Первый зимний учет соболя, лося, других млекопитающих и тетеревиных птиц в Центральносибирском заповеднике

Центральносибирский заповедник организован в 1965 г. на стыке Туруханского и Байкитского районов Красноярского края в подзоне типичной средней тайги. Территория заповедника площадью 981,5 тыс. га разделена р. Енисей на две части. Левобережная, меньшая по величине, расположена на восточной оконечности Тазовской возвышенности в пределах Западно-Сибирской равнины. Отроги Енисейского кряжа, переходящие на левый берег Енисея, обусловили приподнятость, значительную расчлененность и дренированность местности, определившие распространение сосновых лесов. Здесь (в первом ландшафте) преобладают пологоволнистые равнины и мореные гряды с абсолютными высотами 150–250 м [1].

Второй, принципиально отличимый ландшафт представляет собой долина Енисея, сравнительно узкая с неширокой поймой, которую на левобережье называют низкой, а с противоположного "каменного" берега – высокой. Для поймы Енисея характерны элементы интразональности. Особо выделяются прирусловые дренированные участки поймы, где наряду с елью лесообразующую роль играет пихта, хотя ареал ее как лесообразующей породы ограничен южной тайгой. Леса покрывают 90% равнины, около 5% занимают сфагновые болота, имеются участки гарей, прогалины. Лесообразующие породы; сосна, ель, кедр, береза, пихта, лиственница. В низкой пойме Енисея многочисленны так называемые долевые озера.

Значительно большая часть заповедника лежит на правобережье Енисея в пределах Среднесибирского плоскогорья. Северо-восточная часть его носит название Тунгусско-Бахтинского трапового плато, напоминающего по устройству поверхности амфитеатр. Нижнюю ступень образуют приенисейская пологохолмистая террасовая равнина с высотами 300–500 м – это третий ландшафт. К четвертому относится бассейн р. Столбовой, занимающий около 50% территории заповедника. Он сложен глубокорасчлененными дренированными траповыми породами (Подкаменно-Тунгусское плато) и покрыт сомкнутыми темнохвойными (елово-кедрово-пихтовыми), лиственнично-темнохвойными, реже – сосновыми лесами.

Период с отрицательными средними суточными температурами и со снежным покровом составляет 200–220 дней.

Сведения о распространении, численности млекопитающих и птиц из разряда промысловых видов относятся к периоду до объявления территории заповедной [2-6]. Главными объектами учета были соболь и лось, по которым ставилась задача определения абсолютной численности, по прочим – относительной. Учет проведен в период с 6 по 31 марта 1988 г. тремя группами специалистов путем закладки пробных площадей и маршрутов. Общая площадь, охваченная учетом (для соболя), складывалась из суммы площадей заложенных площадок и ширины учетной ленты, равной 1 км при учете на маршрутах (в 5 установленных случаях поперечник суточного хода соболя был более этого расстояния). Заложено 14 площадок и 10 маршрутов в 7 различных участках, которые охватили все основные ландшафты заповедника. Ниже приводится перечень обследованных участков¹.

1. Левобережная низкая пойма р. Енисей в районе бывшей д. Комса. Заложено две пробных площадки (одна из них обрабатывалась как контрольная повторно) и один контрольный маршрут. Состав древостоя: 4 Е 2 Л БКС + П, ед. Ос.
   
2. Правобережная высокая пойма р. Енисей напротив середины острова Комсинский (р. Гремячий). Две площадки – 1,7 тыс. га. В древостое преобладает кедр: 6 К 2 Е 2 Б + П, ед. ЛОс.
   
3. Водораздел речек Осиновка–Сумарочиха. Заболоченная равнинная тайга: 5 К 3 БЕП + С (небольшие участки сосновых "рямов" по окрайкам болот). Две площадки, в том числе одна контрольная. Площадь (с маршрутами) – 7,5 тыс. га. Два тропления суточных наследов.
   
4. Верховье р. Инзыревка (левобережье р. Енисей). Две площадки: первая заложена в елово-пихтово-кедровом лесу, на сильно расчлененной водотоками местности. Здесь зарегистрирована максимальная плотность соболя – 13 особей на 1000 га; вторая – в верховье притока Инзыревки в кедрово-елово-пихтовом приручейном лесу с фрагментами 15–20-летней гари на выположенном участке. Общая площадь – 3,6 тыс. га.
   
5. Водораздел р. Б. Варламовки и р. Столбовой, оз. Сосновое. Елово-кедрово-березовые леса с примесью пихты и сосны (на болотах низкорослые сосняки – "рямы"). Две площадки и маршрут – 3,0 тыс. га.
   
6. Река Биробчана выше устья р. Чопкикты. Смешанные елово-кедрово-пихтово-сосново-березовые леса, произрастающие в значительной степени на гарях разной стадии возобновления. Две площадки и два маршрута, всего 4,1 тыс. га.
   
7. Река Дулькума неподалеку от слияния с р. Биробчаной и р. Танимакит. Смешанные насаждения, в которых основной фон составляют лиственные породы (береза, осина) на гарях. Две площадки и маршрут – 3,9 тыс. га.
   

Результаты учетов в хронологическом порядке представлены в табл. 1.

В основу комбинированного учета положена методика И.В. Жаркова и В.П. Теплова [7], модернизированная нами для небольших площадок и маршрутов, апробированная в южной равнинной и горной тайге [8–9]. Такой метод позволяет провести абсолютный учет соболя, лося, тетеревиных птиц (площадь учетной ленты при этом определяется как средняя удвоенная дистанция вспугивания), а также относительный – прочих бодрствующих зимой видов.

Площадки 2 х 5 = 10 км² обрабатывали в течение одного дня (в одном случае – трех дней) следующим образом. Два человека, пройдя вместе центральным маршрутом, затем под прямым углом от первоначального направления, расходились в разные стороны и через 1 км поворачивали вновь на 90°, возвращаясь параллельными маршрутами (выдерживая направление по азимуту) и замыкая контур площадки. Количество учтенных животных определили по разнице входных и выходных следов на каждом из двух секторов и в целом на площадке. При встрече сбежек необходимо прослеживать их до тех пор, пока следы не разойдутся, чтобы точно зафиксировать их количество. Следы более чем полуторасуточной давности не записывали (для контроля ежедневно утром делали на снегу отпечатки следов). Пример записи показан на рис. 1. На правой половине площадки оказалось 16 входных и 12 выходных (+4), на левой 7 входных и 8 выходных (–1) следов соболя. Через центральный маршрут перешли два соболя вправо, один из них перешел с левой половины, а второй зашел извне. Этот соболь был засчитан первоначально на учетную площадь, но на следующий день мы убедились, что он покинул площадку в момент учета. Спустя три дня на контрольном обходе мы учли здесь не 4, а 5 соболей, при этом удалось точно зарегистрировать пересечение 44 суточных следов на 19 км (23,2 на 10 км). Пересчетный коэффициент равен 4,65 и почти совпадает с полученными ранее в горной тайге Саян и равнинной южной тайге [6–9].

Минимальные показатели плотности соболя отмечены в долине р. Дулькумы и в левобережной пойме Енисея (см. табл. 1). В этих стациях доминируют смешанные насаждения с куртинами подростка березы и сосны. Третье место по плотности занимает водораздел Осиповки и Сумарочихи, где проведены основные наблюдения за суточными перемещениями, поведением, питанием зверьков. Другие водораздельные и возвышенные участки весьма близки по обилию соболя, за исключением верховьев Инзыревки (левобережье Енисея), где зарегистрирована максимальная плотность на одной из площадок 13 особей (среднее по двум площадкам – 8,5). Не исключается вероятность завышения учетных данных непреднамеренной выборочностью: места учета намечались там, где имелось жилье, используемое ранее охотниками, осваивавшими, естественно, наиболее продуктивные участки. Однако нет сомнения в том, что указанный район отвечает понятию "оптимального" для данной зоны.

В 13 случаях из 14 нам удалось подсчитать точное количество особей на площадках по разнице входных и выходных следов и в одном, при плотности более 8 особей, использовали найденный пересчетный коэффициент, который служил также для перевода относительных данных в абсолютные на дополнительных маршрутах. Показатели плотности при этом почти совпали, поскольку маршруты и площадки закладывались в однотипных стациях.

Получены материалы по длине суточных перемещений четырех соболей: 7,0; 6,5; 4,8 и 8,5 км (среднее 6,75). Проверочный расчет проведен по формуле Формозова–Перелешина–Малышева [10]. Показатель плотности 5,0. На наш взгляд, указанная формула несколько завышает результаты [11]. Точность может возрасти при проведении большого числа троплений, что сопряжено с определенными трудностями. Так, одна группа учетчиков не смогла провести полного тропления суточных наследов из-за потери следов в массе их пересечений. Только при благоприятных погодных условиях (ночная пороша), невысокой (до 4 особей) плотности и большом опыте следопытов тропление может быть успешным.

За неимением подробных данных лесоустройства мы выделили лишь две зоны экстраполяции. Бассейн Столбовой, охватывающий половину территории, характеризуется плотностью 3,25, что дает в пересчете на лесопокрытую площадь 1340 особей. Для остальной части заповедника плотность в среднем равна 4,87, численность – 2010. Всего обитает 3350 особей. Соболь населяет все лесные угодья, включая и остров Комсинский.

Анализ собранных экскрементов и поедей (n = 54) показал следующую встречаемость кормов: мышевидные – 72,7%; рябина – 50,0%, семена кедра – 4,6%, яйца птиц – 2,3%; стрекоза – 2,3%. Обнаружены места стычек соболей, происшедших в момент кормежки. Судя по следам и "утолкам", драки были кратковременными. Конфигурация суточных наследов соболей (рис. 2) совпадает с очертаниями обширных водораздельных болот и перешейков между ними, которые служат своеобразными "желобами" для перемещений, отчего вероятность встреч и контактов зверьков возрастает.

Полученные материалы позволяют сделать некоторые выводы относительно общего состояния популяций соболя в регионе. Мы не считаем приведенные в табл. 2 показатели плотности населения соболя максимальными для данной зоны. Они могут быть и большими. Taк, в сезон 1984–85 гг. на охотничьем участке Ф.У. Кузнецова (устное сообщение) добыто 58 зверьков, а осталось по 6–7 особей на 1000 га. Участок этот отошел к заповеднику, на нем проведен учет, где насчитано в среднем 4,1 особей на ту же площадь. В то же время результаты учета оказались много выше цифр, приводимых в отчетах администрации хозяйств, расположенных на смежных с заповедником территориях (табл. 3).

Как видим, фактическая продуктивность угодий по соболю в последние годы заметно возросла. Такое увеличение (в 1,4–1,7 раза) не могло произойти без увеличения численности (биологической продуктивности) примерно на такую же величину (иначе ресурсы были бы быстро подорваны). Очевидно, данные по плотности населения соболя, приводимые в отчетах администрации хозяйств, не соответствуют тому, что имеется в природе. Это касается в первую очередь Верхнеимбатского совхоза, где показано даже уменьшение плотности, тогда как заготовки увеличились в 1,5 раза. Из-за неточности учетных данных указанные хозяйства испытывают хроническую нехватку лимита, что не способствует рациональному использованию ценных промысловых ресурсов. Наши материалы согласуются с литературными сведениями, относящимися к концу 60-х – началу 70-х годов, периоду депрессии соболя. Даже тогда плотность населения зверьков в лучших стациях достигла 5–7 особей, при максимуме продуктивности 5,1 [3].

Очевидно, в дальнейшем не произойдет резкого увеличения численности соболя в заповеднике. Известно, что в длительно существующих резерватах в популяциях соболя сильны факторы саморегуляции [8, 12]. В годы подъемов численности будут усиливаться конкуренция (пищевая, гнездовая), расселение молодняка, миграционная активность взрослых особей. В целом это будет способствовать созданию в прилегающих районах более благоприятной экологической обстановки для успешного ведения промысла соболя.

В отличие от соболя распределение лося в момент учета носило ярко выраженный очаговый характер. Лоси встречены в низкой и в высокой пойме Енисея и в верховьях р. Инзыревки, где отмечено всего 9 следов, но животные оказались вне площадки. Высота снежного покрова в пойме Енисея достигла 80–100 см (в среднем 85–90 см), в то время как на других, более возвышенных и удаленных от реки участках, она составляла 110–125 см. Понятно, что в таких стациях лось зимовать не может.

Учет на площадках показал, что при высокой плотности населения лося однодневный обход не позволяет учесть всех животных. Повторный оклад дает существенные поправки, но необходимо дополнительное пересечение (тропление либо прогон), чтобы получить абсолютные результаты. Так, контрольный проход по диагонали только на одной половине площадки №1 помог обнаружить (не учтенных) 4 зверей, при одновременном нахождении на площадке 13–14 особей. На третий день провели тропления нескольких животных, визуально зарегистрировали 1+3 особей. На левобережье в пойме, судя по глазомерной оценке, интенсивность повреждений подроста сосны, осины, березы, пихты и подлеска (ивы) достигает 70–100%.

На правобережье плотность населения лося несколько ниже (см. табл. 1, 2), животные и их следы встречались до 4–5 км от берега Енисея. Поэтому зона экстраполяции была определена нами по 4 км в обе стороны от реки, а численность лося на площади 440 км² составила не менее 464 особей (266 на левой и 198 на правой стороне).

Для более точного подсчета лосей необходимо в дальнейшем проводить контрольные наземные обследования северных участков. В период учета наблюдали визуально группу из 7 лосей, отдыхавших прямо на льду Енисея ниже острова Комсинский. Согласно литературным данным [13] высокая плотность населения лося характерна для темнохвойных насаждений поймы Енисея в южной части Туруханского района. С введением заповедного режима эти показатели увеличились на зимовках в 4–5 раз.

Некоторое представление об обилии других видов дано в табл. 1. Соболь явно доминирует на всех участках. Лишь заяц-беляк в какой-то мере может соперничать с этим видом. Росомаха и лисица тяготеют к пойме, где имеют больше шансов найти падаль. Вероятно, имеет значение и распространение здесь ондатры. В экскрементах лисицы отмечен волос этого животного. Росомаха также тропит по берегам небольших озер.

Из мелких куницеобразных обычны норка американская, горностай и ласка. Численность первого вида, прогрессирующего в Туруханском районе, более высока в пойме Енисея, что, по-видимому, связано с расселением ондатры. На левобережье (р. Инзыревка) также больше оказалось следов горностая. Этот вид, как мы убедились, весьма малочислен в темнохвойных насаждениях на всем протяжении ареала в пределах Средней Сибири, от саянской горнотаежной подзоны до типичной средней тайги включительно. По мнению Е.Е. Сыроечковского [3], "северный пояс обилия горностая" охватывает крайнюю северную тайгу и южную лесотундру, причем особенно высоко обилие зверьков в пойме Енисея. Численность ласки низка, на трех участках из семи следы ее совершенно отсутствовали и только на одном преобладали над двумя предыдущими видами.

Мы не ставили своей задачей абсолютного подсчета численности тетеревиных птиц. По данным относительного учета, встречаемость глухаря оказалась в 1,5 раза выше, чем рябчика, и в 1,7 раза – тетерева. Последний зарегистрирован только на трех участках. Наиболее обычен он на заболоченном водоразделе (в момент учета слышали активно токующих птиц, табунки состояли из одних самцов). Несколько необычным было распределение птиц, на левобережье их оказалось значительно меньше, чем в бассейне Столбовой, хотя летние наблюдения выявили обратную картину.

Результаты первого зимнего учета млекопитающих и птиц могут послужить базой для сравнения при проведении многолетних экологических наблюдений в заповеднике и промыслового мониторинга на смежных с заповедником территориях.

¹ Помимо авторов в работе принимали участие П.Е. Копытов, Ф.У. Кузнецов, П.А. Шпаков.

1. Лиханов Б.Н. Природное районирование // Средняя Сибирь. М.: Наука, 1964. 480 с.
2. Сыроечковский Е.Е., Рогачева Э.В. Соболь и дикие копытные в Приенисейской Сибири // Природа. 1961. №3. С. 102–104.
3. Сыроечковский Е.Е. Биологические ресурсы Сибирского Севера (проблемы освоения). М.: Наука, 1974. 366 с.
4. Сыроечковский Е.Е., Рогачева Э.В. Животный мир Красноярского края. Красноярск: Краснояр. кн. изд-во, 1960. 359 с.
5. Клоков К.Б. Охотничьи угодья и их освоение // Практические рекомендации по организации охотничьего хозяйства в Туруханской тайге / РУ ВНИИСХТ. М., 1977. С. 7–28.
6. Рогачева Э.В. Птицы Средней Сибири. М.: Наука, 1988. 309 с.
7. Жарков И.В., Теплов В.П. Инструкция по учету охотничьих животных на больших площадях. М.: Главохота PCФCP, 1958. 25 с.
8. Зырянов А.Н. Материалы к экологии соболя заповедника "Столбы" и прилегающих районов // Тр. заповедника "Столбы". Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. Вып. 15. С. 109–156.
9. Зырянов А.Н. Опыт проведения комбинированного учета соболя // Всесоюз. совещ. по проблеме кадастра и учета животного мира / Тез. докл. Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1989. T.1. C. 313–314.
10. Приклонский С.Г., Кузякин В.А. Методические указания по организации и проведения зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР // Госуд. служба учета и охот. ресурсов РСФСР. М., 1980. 28 с.
11. Булавкин В.И., Зырянов А.Н. О маршрутном учете соболя // Тр. заповедника "Столбы". Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. Вып. 15. С. 157–161.
12. Раевский В.В. Жизнь кондо-сосьвинского соболя / Главное управление по заповедникам, М., 1947. 222 с.
13. Петров В.И., Лисенко В.М. Распределение и численность диких северных оленей и лосей в туруханской тайге // Науч.-техн. бюлл. Сиб. отд. ВАСХНИЛ. Новосибирск, 1981. Вып. 48. С. 27–34.